― 民間警護と日本のDC Securityを通じて考える“Boundary Management”とProfessional Security ―
日本の民間警護業界では、運転を専門のハイヤー会社や専属ドライバーへ委託するケースが比較的多く見られます。そのため、実際に「運転免許を持っていないが民間警護に従事している」という人物に出会い、驚かされることがありました。
海外でExecutive ProtectionやProtective Securityに従事する場合、運転能力はほぼ必須と言って差し支えありません。これは単に「車を運転できる」という意味ではありません。
警護における運転とは、
- 緊急離脱（Emergency Egress）
- ルート変更
- Surveillance Detection
- Protective Mobility
- 医療搬送
- Evacuation
などに直結する“保護能力”そのものだからです。
特に海外では、民間・警察機関問わず、Protective Operationsに従事する人間が運転免許を持っていないという状況自体が極めて特殊です。警護現場では、停止位置、退避方向、車間、エンジン管理、逃走経路、周囲監視などを常時意識します。移動は単なる移動ではなく、Protection Layerの一部だからです。
また、仮に自身が“運転担当”ではなかったとしても、運転手に何らかの異常が発生した場合には、即座に代わって運転しなければならない場面は十分にあり得ます。
実際の警護では、
- ドライバーの急病
- 負傷
- パニック
- 車両トラブル
- 接触事故
- 襲撃発生時
など、予定通りにいかない状況は珍しくありません。
そのため、「自分は運転担当ではないから運転できなくても問題ない」という発想自体が、本来のProtective Mindsetとは相容れません。
さらに言えば、「運転免許を持っていない」ということは、多くの場合、“実際に継続的な運転経験がない”ことを意味します。
そして、運転経験がない人には見えない危険というものが確実に存在します。
例えば、
- 車両の死角
- 停止距離
- 夜間視認性
- 雨天時の制動感覚
- 歩行者の危険行動
- 駐車位置の危険性
- 車間距離の意味
- 逃走経路の取り方
- 車両接近時の違和感
などは、実際に運転してきた人間と、そうでない人間では感覚的理解に大きな差があります。
これは単なる“技術”の話ではありません。
Situational Awarenessの質そのものに関わる問題です。
実際、運転経験のある人間とそうでない人間では、街中で見ているポイント自体が異なります。
警護において重要なのは、“自分が今何を見落としている可能性があるか”を理解することです。
その意味でも、業務上実際に運転するかどうかとは別に、警護に従事するのであれば、最低限の運転経験と運転免許は持っておくべきでしょう。
そして重要なのは、これは単に「車」の話だけではないということです。
Protective Securityにおいては、選択肢は多ければ多いほど良い。
もちろん例外もあります。
武器運用などは典型ですが、実際の現場では、使用武器を必要以上に増やさない考え方があります。
理由は単純で、
- 判断を遅らせる
- 迷いを生む
- ストレス下で操作ミスを誘発する
可能性があるからです。
つまり武器は、“選択肢を制限する”ことが合理的な場合があります。
しかし経験値は逆です。
経験、技能、知識、資格、対応能力は、多ければ多いほど良い。
なぜなら、それらは状況発生時の“対応可能性”そのものを増やすからです。
現役時代には、車両だけではなく、ヘリコプター関連のライセンスまで視野に入れていたほど、対応可能範囲を広げる意識がありました。
実際、国連の警護チームには、パイロットライセンスを保有していたメンバーも存在していました。後にその人物はカリビアン航空のパイロットへ転職しています。
もちろん、警護業務で実際にヘリコプターを操縦するわけではありません。
しかし重要なのは、“何ができるか”より、“どこまで状況理解ができるか”です。
航空を理解している人間は、
- 離着陸時の危険性
- 視界
- 風
- 騒音
- 動線
- 着陸帯確保
- 回転翼の危険範囲
など、一般人とは異なる視点で現場を見ることができます。
これは船舶でも同様です。
経験とは、単なる資格コレクションではありません。
Situational Awarenessを拡張するためのものです。
そして現在ではほとんど使う機会はありませんが、フォークリフトの免許まで取得しています。
これも転職目的ではありません。
“万が一”のためです。
実際のセキュリティや危機対応では、「そんな場面は普通ない」という状況が起きます。
だからこそ、Professional Securityでは、
- 想定外を前提にする
- 選択肢を持つ
- 自力で対応可能な範囲を広げる
- 依存を減らす
という発想が重要になります。
一方で、日本のDC Security業界で勤務する中で、別の意味で非常に気になることがあります。
もちろん、海外のDC文化を十分知っているわけではなく、あくまで日本国内のDC環境で見てきた範囲での話です。
その上で感じるのは、日本のDC Security業界には、従来型のPhysical Securityとは異なる独特の人材構成が存在しているという点です。
従来の警備・警護業界では、
- 不特定多数対応
- 現場対応
- 対人折衝
- クレーム対応
- 接触型業務
- 危険察知
- 空間認識
など、人との接触を通じて経験値が形成されることが多くあります。
しかし、日本のDC Securityでは、
- Access Control
- CCTV
- Monitoring
- Compliance
- Automation
- System Integration
- Technical Operation
などへの関心が非常に強い人材が集まりやすい傾向があります。
特に、日本のDC Securityへ海外から来る人材の中には、Traditional Security Professionalというより、“Technology-Centric Security Personnel”に近いタイプも少なくありません。
言い換えれば、これまで機械やシステムを中心にキャリアを積み、人間相手よりもテクノロジー相手の時間の方が長かった人材です。
もちろん、それ自体が悪いわけではありません。
実際、DC Securityでは高い技術理解力が必要です。
しかしその反面、
- Human Behavior
- Boundary Management
- Situational Awareness
- Power Imbalance
- Social Dynamics
- Physical Risk
などへの感覚が、従来型のProtective Security出身者とは大きく異なる場合があります。
実際、運転免許や車を所有していても、運転そのものを極端に避ける、あるいは苦手意識を持つ人材が驚くほど多い印象があります。
もちろん、それ自体が悪いわけではありません。
しかし、運転経験の不足は、Physical Securityに必要な、
- 空間認識
- 危険予測
- 動線理解
- リスク察知
- 現場感覚
の弱さにつながる場合があります。
気になったのは、運転できない、あるいは運転を避ける社員が、比較的新しく入った立場の弱い新人社員に対し、荷物運搬や駅から離れた場所への移動手段として、当然のように車を出させている場面を何度も見たことです。
ここで重要なのは、実際に何か問題が起きたかどうかではありません。
問題は、“問題化し得る構造”が存在していることです。
職場には、
- 先輩後輩関係
- 評価関係
- 業務上の上下関係
- 空気的圧力
- 「断りづらさ」
が存在します。
そのため、表面的には合意が成立していたとしても、そこに完全に対等な関係性が存在しているとは限りません。
そして車内という空間は、典型的な“密室環境”です。
そこには、
- ハラスメントリスク
- 誤認リスク
- 噂・風評リスク
- Power Imbalance
- Dependency形成
- Boundary Erosion（境界侵食）
など、多数のリスクが存在します。
しかも現代では、「実際には何もしていない」ということを、後から完全に証明することは容易ではありません。
だからこそ、車内を記録するカメラも搭載しています。
これは監視目的ではありません。
万が一、
- 事故
- 苦情
- 誤認
- 第三者からの指摘
- トラブル
などが発生した際、双方を守るためです。
現代のリスクマネジメントでは、「信用している」「今まで問題がなかった」という感覚だけでは不十分です。
後から客観的に確認可能な状態を作っておくことも、Professional Securityの一部だからです。
また、もし運転免許を持たず、車も所有していない立場であれば、立場の弱い新人社員へ送迎を依頼するようなことは避けるべきでしょう。
タクシーを利用する、歩く、不便を受け入れる。少なくとも、自分自身で解決しようとする姿勢が必要です。
本来、立場が上の側、年長者側、先輩側ほど、相手に不要な心理的負担や義務感を与えない配慮を持つべきだからです。
そしてSecurity Professionalとは、単に“強い人間”でも、“技術を持つ人間”でもありません。
「問題化し得る構造」を理解し、それを未然に回避できる人間です。
セキュリティとは、問題発生後に対応する能力だけでは成立しません。
問題が発生し得る環境そのものを作らないこと。
透明性を維持すること。
Boundaryを曖昧にしないこと。
そして、“何も起きなかった”を安全の根拠にしないこと。
それらもまた、Professional Securityを構成する極めて重要な能力なのです。
カテゴリー
投稿一覧は、こちら